374e6bdcca Nei primi anni '80, gli adattamenti dei fumetti erano la cosa più importante, soprattutto perché la tecnologia degli effetti speciali aveva finalmente raggiunto ciò che era necessario. Lo slogan del film del 1978 diceva tutto, credevamo che Superman potesse davvero volare, anche se la qualità del filmato ha preso un tuffo notevole quando l'ha fatto. E così, una battaglia è scoppiata in termini di come trattare la storia. In un angolo, avevamo scrittori e registi che prendevano sul serio il mito dei loro soggetti, esplorando i personaggi in modi drammatici. Poi, nell'altra parte, avevamo gli scrittori e i registi che presumevano che questi film fossero esclusivamente per bambini e quindi non dovevano essere trattati con rispetto. È una testimonianza della stupidità della creatura umana che questo dibattito continua a imperversare a Hollywood dopo delusioni monumentali come Superman III, Batman & amp; Robin, o la recente pila di escrementi che hanno tentato di spacciare come un terzo film degli X-Men. In parole povere, mentre registi come Richard Donner o Bryan Singer saranno riveriti per decenni a venire per i loro adattamenti, il nome di Richard Lester è fango tra i fan di Superman. <br/> <br/> Tutto iniziò con discussioni sulla direzione creativa. La Warner Brothers e la tenuta di Salkind hanno fatto un sacco di soldi con l'adattamento originale di Superman, che ha preso d'assalto il botteghino. Esattamente come hanno avuto l'idea che avrebbero fatto ancora più soldi emulando lo show televisivo di Batman degli anni '60, laddove possibile, è al di là di me, ma hanno l'idea che hanno fatto. Gli argomenti hanno seguito il modo in cui i personaggi dovrebbero parlare, come dovrebbero essere rappresentati i poteri di Superman e persino come il film dovrebbe essere finanziato. Il risultato finale è stato che Donner è stato estromesso come direttore e sostituito da Richard Lester, che come ho già spiegato, è venuto dal campo opposto per quanto riguarda il rispetto del materiale di partenza. L'inclinazione di Lester per la commedia fisica presenta un notevole contrasto tra le diverse scene del film, anche se fortunatamente non è all'altezza del livello di fastidio mostrato nel terzo film. Il risultato è un po 'come mettere due film in una ciotola, mescolare e presentare ciò che viene fuori. <br/> <br/> Fortunatamente, la forza principale dei film di Superman a quel punto era stata la narrazione e il casting. Christopher Reeve è stato un miracoloso ritrovamento nel ruolo di titolare, presentando un Superman forte e potente senza travolgere il suo cast di supporto. Non posso dire di apprezzare l'alter ego di Clark Kent nella stessa misura, ma questo è un aspetto marginale. L'eroe di un film d'azione è buono come il suo antagonista e qui abbiamo tre grandi antagonisti.Jack O'Halloran ha l'incarico più duro come Non, che minaccia quasi tutto intorno a lui senza pronunciare una parola singolare. O'Halloran interpreta la parte interamente con linguaggio del corpo e gesti, e offre una delle migliori interpretazioni del film. Sarah Douglas mostra brillantemente la parte di Ursa, una donna ridicolmente crudele che sembra essere totalmente inconsapevole del dolore estremo che ha messo in preda alla sua preda, o totalmente indifferente. La metà delle volte, è persino denaro sul fatto che Ursa o Non rendano il più ostinato malvagio supporto. <br/> <br/> Ma è Terence Stamp il Generale Zod che si allontana con il premio della recitazione qui. In contrasto con i cattivi stereotipi dei fumetti dell'epoca, interpreta Zod come un uomo tranquillo e riflessivo. Non solo rende un grande contrasto con la donna psicopatica e il ritorno alle caverne, con cui è visto in ogni momento, ma permette allo spettatore di sapere che ha più di una dimensione. In molti una recensione di un brutto film in cui un personaggio è fatto per essere più malvagio del male, la proposizione secondo cui l'attore è andato dal regista e ha cercato di dimostrare che il personaggio non si considera malvagio è stato messo fuori . Zod lo prende un po 'oltre. Sa di essere piuttosto malvagio e non ci fa mistero. È malvagio perché il suo disprezzo per le creature intorno a lui che vede come debole o codardo rimuove tutti i limiti alle sue azioni. In molti modi, riflette un male più clandestino nel nostro mondo attuale che probabilmente tenterebbe di "curare" Superman dei suoi superpoteri. Stamp è un vero attore, e in nessun posto è più chiaro di Superman II. <br/> <br/> Il problema è che Lester mostra un grande disprezzo per il suo pubblico. Le gag slapstick sarebbero andate bene se fossero state mantenute nel loro contesto e date dei limiti. Il vero problema è che Lester non sembra preoccuparsi di preservare la continuità della serie di film, o anche le leggi del mondo che Superman abita. Né sembra preoccuparsi delle piccole leggi che dettano le reazioni di Superman alle situazioni. Cose come il bacio dell'amnesia (un potere dai fumetti così raramente usati che era piuttosto ritirato) non erano tanto il problema quanto l'apparente incapacità di realizzare il film senza la convenienza della trama. Molti registi prima e dopo, Peter Jackson e Brett Ratner sono buoni esempi recenti, hanno dimostrato che sarebbero saltati fuori dalla finestra prima di aspettare la vernice che li ha intrappolati nell'angolo ad asciugare. La sua seconda citazione personale nella sua biografia di IMDb è particolarmente ipocrita alla luce di ciò che ha fatto qui. Fortunatamente, come quelli di Bryan Singer servono a ricordarci perché andiamo a vedere questi film in primo luogo, Lester's è una razza in via di estinzione. <br/> <br/> Per tutti questi motivi, ho dato la versione di Richard Lester di Superman II un cinque su dieci. Richard Donner ha detto che tutte le parti buone di Superman II sono sue, ed è da queste parti che bisogna guardarlo.
Questo film è stato spettacolare! Era molto meglio del primo ed era molto più eccitante e pieno di azione. Se guardate i film dal lato negativo, state attenti. Fanno un po 'più del primo, e hanno più violenza del primo. Era ancora un grande film e sarà comunque un classico. Raccomando che questo film venga guardato da nove anni in su.Questo ha avuto una buona recitazione e idee migliori rispetto al primo. Penso comunque che non fosse l'ideale per avere Lex Luthor nel film, perché non ha fatto molto il personaggio del film, ei tre criminali di Krypton erano fondamentalmente i cattivi generali del film. Altrimenti, divertiti a vederlo.
Christopher Reeve ritorna nel suo iconico ruolo di Superman, dove questa volta combatte tre criminali di Krypton, il generale Zod (Terence Stamp), l'ursa (Sarah Douglas) e il non (Jack O'Halloran), che sono stati inavvertitamente rilasciati dal carcere sul supereroe pianeta, e cerca di impedirgli di conquistare il mondo. <br/> <br/> I personaggi erano memorabili e pensavo che la recitazione fosse piuttosto azzeccata. Mi sono ricordato di aver visto questo film quando ero un ragazzino ed ero in soggezione di vedere il potente Superman combattere tre cattivi che possiedono anche dei superpoteri. Mi sono sentito intimidito per Superman da quando stava combattendo persone che corrispondevano alla sua statura e forza, e ricordava il tifo per il supereroe a destra ea sinistra. <br/> <br/> Come il primo film di Superman, gli effetti speciali erano sofisticati e divertenti da guardare. Nonostante il film sia nel 1980, la cinematografia e gli effetti sembrano realistici e credibili, niente a che vedere con alcuni degli effetti CGI sbiaditi che vediamo nei più recenti film di fantascienza / supereroi. <br/> <br/> Con un sacco di azione e una trama solida e drammatica, questo è probabilmente il migliore dei sequel della serie originale di Superman. <br/> <br/> Grado B +
Come fanno i film di Superman, & quot; Superman II & quot; è un sequel degno, e sicuramente in cima alla lista. Ma c'è una stupidità per questo film che lo ha sempre tenuto solo un gradino sotto il primo (per me). I giocatori di sottofondo (quelli che non sono Supes, Lois, Luthor, White o Kryptonians) sono tutti cartoni animati, interpretati per la commedia: lo sceriffo podunk, la gente nelle strade di Metropolis, ecc. Grazie a dio questo non diventa quasi cattivo come & quot; Superman III & quot ;. Inoltre, come funziona la camera da sole rossa a cancellare i poteri di Superman se sta solo andando di nuovo fuori al sole? <br/> <br/> Ma il bene supera il cattivo, e il film prende il sopravvento a metà strada. C'è una profondità aggiunta quando Lois scopre l'identità di Clark, ed è qui che le cose si fanno interessanti, con i tre cattivi che prendono il sopravvento. Inoltre, Terrence Stamp rappresenta una figura dominante, ed è di gran lunga il miglior cattivo in questo film (anche se Hackman è piuttosto divertente quando Luthor sta risucchiando l'autorità superiore). <br/> <br/> Per lo più, questo è un film in cui l'azione è l'aspetto migliore. È emozionante vedere Clark rivisitare il ristorante per una giustizia giusta. E il & quot; ti piacerebbe uscire fuori & quot; è un cazzone Reeve moment e un modo fantastico per dare il via a una bella lotta eccellente. <br/> <br/> Nessuno può interpretare questo ruolo come Christopher Reeve. <br/> <br/> 7/10
La storia di SUPERMAN 2 è ben nota. Il regista di SUPERMAN, Richard Donner, è stato licenziato da SUPERMAN 2 dopo aver girato qualcosa come il 75% del film. I produttori assunsero Richard Lester e girarono molte nuove scene che dovevano essere combinate con alcune delle scene che Donner aveva diretto. Il risultato finale è che il film sembra un terribile patchwork di molte cose e SUPERMAN 2 sembra proprio una produzione sciatta ENORME. <br/> <br/> Essendo un appassionato di errori di film e di continuità, l'unica cosa che posso dire riguardo a SUPERMAN 2 è che è una festa per i miei occhi. È davvero affascinante da guardare. Nelle scene di Richard Donner, Margot Kidder appare sana e bella. Nelle scene di Lester, Margot sembra decisamente magro e anoressico. L'effetto di vedere Margot cambiare da malsano a sano e tornare a malsano durante il film è stridente. Poi ci sono le lievi modifiche apportate ai costumi dei cattivi dagli scatti Donner e dai nuovi scatti di Lester. Notare che il costume di Ursa è più rivelatore nelle scene di Donner che in quelle di Lester. Inoltre, Terence Stamp sembra molto più sottile nei colpi di Lester. E i cattivi hanno anche meno trucco bianco negli scatti diretti da Lester. <br/> <br/> Ma anche se l'effetto stridente di guardare le scene di Donner e Lester coesistono è sufficiente a far girare la testa, le scene dirette individualmente di SUPERMAN 2, principalmente quelli di Lester, può essere descritto solo come tutto sciatto. Per esempio, l'intera scena di Parigi. A Metropolis, Perry White dice a Clark che Lois Lane si trova a Parigi per coprire la storia dei terroristi con una bomba all'idrogeno, ma la scena dopo quella che vediamo Lois a Parigi, parlando con l'ufficiale di polizia e che l'ufficiale di polizia le dice che c'è un La bomba all'idrogeno nella Torre Eiffel e Lois sono sorpresi, come se ne fosse appena stata informata per la prima volta. Sono sicuro che la scena con Lois a Parigi avrebbe dovuto apparire prima e poi seguita da Perry che raccontava a Clark di Lois a Parigi. Ma come è nel film, l'ordine delle scene non ha senso. <br/> <br/> Quando Superman e Non si inseguono sull'acqua, vediamo effettivamente la scia della barca che riprende il filmato del fiume e del paesaggio urbano. Questo colpo non dovrebbe averlo fatto nel taglio finale. Perché Lester l'ha lasciato? È davvero brutto. Lì c'è l'intera battaglia alla fine, che è giocata rigorosamente per il campo. Le persone perdono le loro parrucche Gelato che vola in faccia alle persone. Cabine telefoniche che cadono con persone dentro. A-ha ... no. Nota per Richard Lester: questo non è un film dei Beatles. <br/> <br/> Per un film che costa 50 milioni di dollari, tutto su SUPERMAN 2 sembra a buon mercato. <br/> <br/> Valori di produzione economici, come la luna set o il set di strade della città di New York, il set del villaggio, ecc. Il set del villaggio è probabilmente il set di film meno convincente mai costruito per un film importante. <br/> <br/> Utilizzo economico di filmati di repertorio, dal primo film di SUPERMAN, come quando Clark e Lois tornano dal polo nord e la macchina che attraversa le Montagne Rocciose è in realtà l'auto che è stata girata in SUPERMAN THE MOVIE. Oppure l'uso del filmato sovrastante tratto dal primo film utilizzato per i razzi viene ora utilizzato per i cattivi quando volano verso il villaggio. <br/> <br/> Effetti speciali economici, come l'animazione terribile quando il fantasma zone thingy attraversa l'onda d'urto dall'esplosione nucleare. Zod cammina sull'acqua e puoi vedere chiaramente l'asse sotto la superficie dell'acqua. L'elicottero è stato gettato in giro dal bacio di Ursa. L'uso di bambole per Superman o per i cattivi che volano su tutta la città di New York. Ci sono alcuni buoni FX qua e là (il mio preferito è quando Non passa attraverso gli edifici) ma la maggior parte degli effetti speciali sono * veramente * cattivi, anche per quel momento. <br/> <br/> Scrittura sciatta. L'uso incoerente dei superpoteri.In SUPERMAN THE MOVIE, Superman potrebbe volare super veloce e influenzare il tempo stesso. Ma in SUPERMAN 2, ci vuole per sempre Superman per arrivare a Parigi. I cattivi (e Superman) hanno poteri bizzarri come levitare oggetti con gli occhi o semplicemente puntando le dita. Quando l'Orsa viene morsa dal serpente, la ferisce. Il serpente deve avere le zanne fatte di acciaio. Zod distrugge facilmente le auto con i suoi occhi laser, ma gli ci vuole un istante per far esplodere un camion cisterna. Non e Ursa lanciano un autobus a Superman, che lo schiaccia come una tonnellata di mattoni. Ma Superman non ha cambiato la direzione della rotazione della terra in SUPERMAN THE MOVIE? Cos'è un autobus rispetto alla forza gravitazionale di un intero pianeta? <br/> <br/> Poi c'è l'intero stupido momento in Niagara. Chi ha inventato questa stupida sceneggiatura?!?! E alcuni dei dialoghi sono semplicemente dolorosi. E per rendere le cose ancora peggiori, ci sono tonnellate di product placement nel film. <br/> <br/> Leggendo questo, potresti pensare che io odio il film. E in una certa misura, c'è qualcosa in SUPERMAN 2 Non mi piace, ma ammetto che lo spirito del film è stupido. Lo stupore e la maestà di SUPERMAN THE MOVIE è sostituito da schlocky, stupido divertimento. Come se i produttori non si preoccupassero di nulla e decidessero, & quot; Che diavolo. A chi importa di tutto questo Prendiamo in giro tutto. & Quot; <br/> <br/> L'unica cosa che mi piace veramente in SUPERMAN 2 è URSA. Sarah Douglas è la cosa migliore del film. Ursa ROCKS !!!!!!! Il momento saliente del film è quando Ursa gira un tombino e lo getta senza pietà su Superman. Fantastico. <br/> <br/> Comunque, il mio problema principale con SUPERMAN 2, a parte la sceneggiatura davvero stupida, è che è solo un aspetto economico. È il film economico più economico di tutti i tempi. Costava allora $ 50 milioni. Oggi sono $ 200 milioni? Dove sono finiti i soldi?!?!
Superman II Movie In Italian Free Download
Updated: Dec 8, 2020